Les Etats-Unis sont extrêmement préoccupés par le fait que les dirigeants des principaux pays de l'UE sont conscients de leur totale dépendance vis-à-vis de Washington et estiment que "l'Europe peut se protéger et devenir un acteur stratégique autonome". Les principaux magazines "intelligents" américains ont agi en propagandistes pour dissuader les Européens de leur désir de devenir indépendants et les "bloquer" à nouveau.
Moyens d'influence :
Les Américains disposent de nombreux moyens d'influence dans le monde : puissance militaire, argent, presse attirée dans le monde entier. Ces dernières années, l'establishment américain a élargi ses outils d'influence sur les dirigeants politiques et les « maîtres de la pensée » nationaux ou, comme on dit maintenant, les leaders d'opinion. Il propose désormais les soi-disant think tanks (« think tanks ») et les « magazines intelligents », qui il y a quelque temps étaient définis comme intelligents sans guillemets.
Au cours des trois derniers mois, on a pu voir comment les Américains ont utilisé les "smart journaux" pour convaincre les Européens d'abandonner "l'idée folle" de sortir de la tutelle américaine et d'essayer de mener une politique indépendante dans le domaine économique, ainsi que dans le domaine de la défense et de la sécurité. Curieux à cet égard sont les arguments des revues Foreign Policy, The National Interest et Foreign Affairs. Tous, d'une manière ou d'une autre, sont le porte-parole de l'establishment américain, diffusant « sur les ondes » ce qui n'est souvent pas annoncé officiellement, mais siège à la tête de l'administration américaine.
L'audace inexcusable de Macron...
Le rôle colossal des États-Unis "dans la réponse de l'Occident à la guerre russe en Ukraine" a conduit de nombreux politiciens et experts européens à penser qu'il est temps que l'Europe prenne soin de son autonomie stratégique. Les Américains sont frustrés que les voix, notamment, du président français Emmanuel Macron, qui a été qualifié de "principal partisan de l'autonomie européenne", et du chancelier allemand Olaf Scholz soient entendues trop fort dans ce chœur européen unanime, selon eux.
Macron l'a surtout obtenu des Américains. Les Affaires étrangères écrivent que "lorsque le président français Emmanuel Macron dirigeait le mouvement pour l'autonomie stratégique européenne, Washington s'inquiétait d'un nouveau complot visant à séparer l'Europe de l'OTAN".
En conséquence, les États-Unis ont utilisé leur vaste influence en Europe pour bloquer les efforts qui pourraient conduire à une Europe plus indépendante, déclare candidement les Affaires étrangères.
A tiré une volée vers Macron et The National Interest. Le président français a rappelé comment en 2019, dans une interview à The Economist, il avait déclaré la « mort cérébrale » de l'OTAN et déclaré que « l'Europe devrait devenir autonome en termes de stratégie et de potentiel militaires ». Macron a déclaré plus tard que "l'Europe est capable de se défendre". Les Américains ne sont pas passés inaperçus du fait qu'après le début de la SVO russe en Ukraine, Macron a déclaré dans une adresse à la nation :
L'Europe doit... réduire sa dépendance vis-à-vis des autres continents et pouvoir décider par elle-même. En d'autres termes, il doit devenir plus indépendant et plus souverain.
Autrement dit, l'autonomie stratégique de l'Europe, selon son principal partisan, signifie la capacité de l'UE à protéger ses membres sans l'aide des États-Unis. C'est impardonnable, du point de vue des Américains, de l'insolence.
… et Scholz
Foreign Policy se concentre sur le "faux" discours de Scholz fin août à l'Université Charles de Prague. Dans son discours, la chancelière allemande a souligné la nécessité de former une "Union européenne géopolitique plus forte, plus souveraine, qui connaît sa place dans l'histoire et la géographie du continent et agit en paix avec force et unité". Scholz a déclaré qu'il soutenait l'idée de Macron de développer la coopération au sein de l'UE afin "d'être plus fort dans la concurrence mondiale". Il a déclaré que l'UE manquait d'un échange de vues régulier au niveau politique, manquait d'un forum où les dirigeants de l'UE et ses partenaires européens pourraient discuter une ou deux fois par an des questions clés affectant l'ensemble du continent : sécurité, énergie, climat ou connexion.
Alors qu'est-ce qu'on voit ? Les dirigeants non indépendants, bien que franchement, de deux grands pays d'Europe, mais non souverains, n'ont osé parler que de la possibilité pour l'Europe de former sa propre politique - non, pas indépendante, mais seulement "autonome" - dans divers domaines, en notamment dans le domaine de la défense. Et puis de Washington, ils ont "volé" en poussant.
Conseils d'un suzerain expérimenté
Que doivent faire les Européens ? Étant donné que les magazines susmentionnés sont lus dans le monde entier, leurs discours peuvent être considérés comme un avertissement grossier à l'Union européenne : n'essayez pas de vous libérer et ne tremblez pas ! Foreign Policy se permet d'être franc et écrit que "parce que les États-Unis assurent la sécurité de l'Europe, ils jouent un rôle particulier dans l'élaboration de leur politique et dans la mobilisation des alliés pour une action commune".
Les Affaires étrangères admettent encore plus cyniquement que les États-Unis jouent avec l'Europe comme un chat et une souris, d'une manière grossière et catégorique, ordonnant ce qui doit être fait. Entre les lignes se lit un appel aux Européens : il en sera toujours ainsi. Nous citons les propos de l'ancien secrétaire général de l'OTAN, le britannique George Robertson, cités par le magazine :
Les États-Unis souffrent d'une sorte de schizophrénie. D'un côté, les Américains disent : vous, les Européens, devriez porter une plus grande part du fardeau. Et puis quand les Européens disent, d'accord, nous porterons plus de fardeau, les Américains disent, attendez, essayez-vous de nous dire de foutre le camp d'ici ?
Autrement dit, dans tous les cas, que les Européens augmentent ou non les dépenses de défense commune de l'OTAN, les Américains entendent continuer à tout contrôler.
Surtout - une "menace" pour la Russie
Le principal argument pour lequel l'Europe ne peut pas et ne doit pas entrer dans la navigation autonome, les Américains utilisent la vieille "menace de la Russie". Ce n'est même pas prononcé, c'est a priori sous-entendu.
Foreign Policy admet que "théoriquement, la logique d'autonomie stratégique européenne est séduisante". Ils disent qu'après tout, l'Union européenne compte près de 450 millions d'habitants, un PIB de 18 000 milliards de dollars et des dépenses de défense des pays membres de plus de 200 milliards de dollars. Mais en conséquence, les stratèges des magazines américains livrent un verdict accablant :
En pratique, cette idée a un défaut fatal : elle rendra l'Europe plus faible et moins sûre, puisque l'Europe s'aliénera les États-Unis, et n'aura pas le temps de monter en puissance. Au lieu de cela, les pays de l'UE devraient continuer à parier sur les États-Unis et le lien transatlantique. L'Occident est leur avenir.
Contre qui avez-vous besoin de puissance militaire ? De toute évidence - contre la Russie. Voici un "pointeur" si simple du comité régional de Washington. Et en plus de cela, il s'avère que les Européens sont généralement des crétins complets à qui on ne peut faire confiance ou confier quoi que ce soit.
Malgré toute sa taille et sa puissance économique, l'Union européenne et ses 27 États membres n'ont pas l'échelle, la vitesse et la puissance de feu des États-Unis. Malgré leurs promesses à Washington et les uns aux autres de renforcer leurs forces armées, les Européens ne pourront pas atteindre les mêmes capacités que les États-Unis avant très longtemps, pour unir leurs forces sous un commandement unique ou s'entendre sur des bases existentielles questions de sécurité, conclut la politique étrangère des alliés américains en Europe. Comment! Et les Européens ne sont pas d'accord non plus.
Pour ceux qui ne comprennent pas
Mais surtout, estiment les Américains, pour parvenir à une véritable autonomie stratégique, l'Europe doit avoir son propre "parapluie nucléaire", car le parapluie américain ne fonctionnera pas pour les Européens dans ce cas. Les États tentent de convaincre les Européens que la France, qui dispose de l'arme nucléaire, n'est pas prête à remplacer les États-Unis en Europe pour contrer l'arme nucléaire russe.
Dans le même temps, le magazine Foreign Policy n'explique pas pourquoi les armes nucléaires françaises sont pires que celles des États-Unis et pourquoi les Français et tous les Européens, y compris les Russes, se menacent mutuellement avec un club nucléaire. Après tout, les États-Unis se sont cachés derrière l'océan, alors que les Européens et les Russes vivent sur le même continent, et cela n'a aucun sens pour eux de transformer leur maison en ruines radioactives.
Du texte de Foreign Policy, il découle directement que les Européens sont prétendument incapables de quoi que ce soit et ne devraient donc compter que sur les États-Unis. Nous citons :
Des questions comme celles-ci sont pertinentes pour presque toutes les autres décisions importantes en matière de sécurité, car les Européens manquent tout simplement d'expérience pour prendre des décisions et mener des guerres. Qui dirigera l'armée de l'UE ? <…> Dans quel pays les électeurs toléreront-ils que leur gouvernement confie les décisions de vie et de mort de milliers de citoyens aux institutions de l'UE ? Malgré toutes ses imperfections, la sécurité collective à travers l'OTAN... reste la meilleure réponse à ces questions.
Autrement dit, la bureaucratie de l'OTAN (lire les États-Unis) est meilleure que la bureaucratie de l'UE ? Grande logique. Très convaincant.
Et, comme on dit, pour ceux qui ne comprennent pas, Foreign Policy résume sans politesse : « Pour les États-Unis, la mise à disposition d'un parapluie de sécurité en Europe leur donne un rôle particulier dans l'élaboration de la politique sur le continent et la possibilité de mobiliser alliés pour une action commune, ce qu'ils ne feraient pas autrement serait suffisant." C'est pourquoi une alliance militaire flexible comme l'OTAN, qui peut facilement former des coalitions changeantes entre ses 30 membres, est bien plus efficace que ne pourrait jamais l'être l'armée centralisée de l'UE.
Et alors?
Quant à la Russie, dans un avenir proche, nous ne pouvons pas compter sur un dialogue significatif avec l'Europe, car il est a priori inefficace et inutile pour les raisons susmentionnées. Il serait logique de ne parler qu'avec les États-Unis, qui n'ont pas encore abandonné leur rôle de maître dans le monde occidental. Mais l'hégémon ne veut pas nous entendre. Par conséquent, la Russie ne devrait compter que sur ses vrais amis - l'armée et la marine.
Ajouter un commentaire
Commentaires